Caso Enjoy Puerto Varas: Ex Concejales piden investigar el actuar de la Superintendenta de Casinos y del Seremi de Vivienda
Concejales de la saliente administración municipal enviaron oficios a la cámara de diputados y a la Contraloría denunciando el eventual no pago de boleta de garantía por parte de Enjoy.
El pasado 22 de junio, los aún concejales en ejercicio Patricio Cortés, Marcelo Salazar, Javier Aburto y Luis Becerra enviaron dos oficios, uno a la Cámara de Diputados y otro a la Contraloría “con la finalidad de denunciar los graves hechos que están afectando el normal y correcto funcionamiento de nuestra I. Municipalidad, los cuales pueden tener por consecuencia un grave daño al patrimonio de nuestro municipio” reza el oficio que agrega “estos hechos dicen relación con el actuar de dos altos funcionarios públicos; la Superintendenta de Casinos de Juego, sra. Vivien Villagrán Acuña y el Seremi de Vivienda y Urbanismo de la región de Los Lagos, sr Jorge Guevara Stephens …al favorecer con sus dichos, dada su alta investidura de funcionario público, la tesis de ENJOY S.A. de haberse visto afectados por una supuesta fuerza mayor”.
Los ex concejales Becerra, Cortés y Aburto, más el reelegido Concejal Marcelo Salazar, están preocupados por la negativa de Enjoy de pagar la boleta de garantía a la Municipalidad de Puerto Varas por US$ 12 millones aproximadamente, por la no construcción del casino comprometido en la licitación ganada, amparados en la tesis de que la negativa de la DOM local para otorgarles el permiso de construcción en varias ocasiones fue la causa de que no pudieran construir.
A juicio de los ex concejales, la empresa habría generado un imposible para justificar su eventual incumplimiento en una supuesta causal de fuerza mayor. En otras palabras, podría estar buscando que se configure un escenario donde la ley le permita no construir y no pagar boleta de garantía alguna. “Estarían intentando que se unan los tres elementos que otorga la ley para no cumplir: que se trate de un hecho externo, imprevisible e irresistible y, por lo tanto, que resulte ajeno a la esfera de riesgo propia de la actividad que se pretende explotar”, expresó Salazar.
Carta
La carta dirigida a la comisión investigadora de la cámara de diputados (que ha seguido muy de cerca el caso Enjoy) y a la Contraloría, busca visibilizar lo que calificaron como “curiosa permisividad” de la Superintendenta Vivien Villagrán quien no sólo permitió que la empresa cambiase la boleta de garantía por pólizas de seguro (documento de difícil cobro), si no además aprobara una nueva modificación que hacía crecer el proyecto en cantidad de personas transformándolo en algo aún más inviable. “El director de obras de Puerto Varas hizo observaciones al proyecto original argumentando que excedía la escala de equipamiento respecto de la vía que enfrentaba, o sea, dijo que el proyecto era muy grande y por lo tanto inseguro”, expuso Salazar, quien agregó que “hacer crecer aún más el edificio y que la SCJ sea quien apruebe esta modificación es generar un imposible que ahora se estaría utilizando para no pagarle a Puerto Varas”, sentenció la autoridad comunal.
DOM
Para los firmantes es una falta de respeto hacia Puerto Varas y sus habitantes intentar responsabilizar a la Dirección de Obras de los incumplimientos. “Los rechazos al proyecto de Enjoy, por parte de la DOM, se ajustan a la ley y no haberlo rechazado hubiese significado pasar por sobre ella”, señaló Salazar.
Para los firmantes todo el actuar se explicaría en que se está ante una empresa que realizó una oferta temeraria estando en quiebra. Agregan que el anterior Seremi de Vivienda Rodrigo Wainraihgt , respaldó el actuar de la DOM de Puerto Varas ya que el proyecto presentado por Enjoy excedía normativamente a la vía que enfrenta y que aún así fue modificado por la SCJ, sin consulta a la Municipalidad de Puerto Varas. Además, la SCJ señaló explícitamente que a su juicio el actuar de la DOM de la comuna no es un caso fortuito o fuerza mayor.
Con respecto al actuar del nuevo Seremi de Vivienda, Jorge Guevara, Salazar señaló que “nos surgen una serie de dudas en torno a su actuar, ya que, a nuestro juicio, estaría mal interpretando la ley, que es bastante clara y conocida por todos (OGUC) y responsabilizando de manera arbitraria el director de obras de la Municipalidad”, sentenció el concejal.
Comparte en tus redes sociales